¿Cuánto cuesta sentarse en el banquillo? Estrategias de defensa cuando el Compliance falla

Bufete Osuna de la mano de Kroll, MasOrange y Amazon analiza las estrategias de defensa y cuantificación del daño reputacional corporativo cuando los controles fallan.

Bajo la premisa: “¿Cuánto cuesta sentarse en el banquillo?”, el pasado 19 de febrero en un webinar moderado por Luis Alfonso Soria (Amazon), se desgranaron las estrategias que toda organización debe conocer cuando sus sistemas de prevención fallan.

INVERTIR EN TRANQUILIDAD: CUANDO UN BUEN COMPLIANCE TE SACA DEL BANQUILLO

Desde una perspectiva corporativa, Sonia Gómez (MasOrange) subrayó que la reputación no se improvisa, sino que exige coherencia interna, control efectivo y control efectivo y una cultura de cumplimiento que implique la aplicación y supervisión constante de los protocolos.

Lejos de ser un mero gasto, un Sistema de Gestión de Compliance Penal bien implementado es una inversión en tranquilidad. Prueba de ello son los casos en los que los tribunales han archivado causas o absuelto a empresas precisamente por la eficacia de sus modelos de prevención. Así lo demuestra el Auto de la Sección 3ª de la Sala de lo Penal de la AN, de 30 de enero de 2023, que confirmó el archivo definitivo de la causa contra dos multinacionales destacando la plena eficacia de su Modelo de Compliance.

LOS ERRORES MÁS COMUNES: LA ANTESALA DE LA CRISIS

Toda crisis reputacional vinculada a un procedimiento penal no surge de forma súbita; suele gestarse a partir de errores estratégicos reiterados dentro de la propia organización. Desde la experiencia práctica y con respaldo jurisprudencial Fernando Osuna (Bufete Osuna) identificó un patrón claro: fallos de gestión procesal y comunicativa que, lejos de mitigar el riesgo, lo amplifican:

• “Hablar demasiado y demasiado pronto”: la autoincriminación antes de definir una estrategia de defensa sólida.

• Investigaciones internas deficientes: pueden vulnerar derechos de los empleados y comprometer la validez del procedimiento (STS (Sala 3ª) nº704/2025, de 4 de junio (Caso Brugal)).

• Invertir en Compliance “a medias”: un Sistema de Gestión de Compliance Penal desactualizado o sin medidas correctivas, resultan ineficaces como defensa.

EL DERECHO PROCESAL COMO ESCUDO: TIEMPO Y ESTRATEGIA

Una de las ideas centrales del webinar fue que una mala estrategia procesal puede multiplicar el problema inicial.  El Tribunal Supremo ha consolidado una doctrina muy clara: las diligencias de investigación practicadas fuera de los plazos establecidos en el art. 324 de la LECrim son procesalmente inválidas y no pueden subsanarse (STS (Sala 2), n.º 48/22, de 20 de enero).

<<Si controlas el tiempo, controlas todo>>, concluyó Fernando Osuna, subrayando que una defensa técnica y proactiva desde el inicio del procedimiento es crucial.

LA COMPLEJIDAD DE LA DOBLE CONDICIÓN: ¿INVESTIGADA Y A LA VEZ PERJUDICADA?

Quizá uno de los puntos más reveladores fue el análisis que realizó Fernando Osuna sobre la doble condición procesal que puede ostentar la empresa.

«Si la empresa consigue acreditar que sufrió un perjuicio por culpa de sus anteriores dirigentes, también puede ser acusación particular, además de investigada», concluyó Osuna.

Se citaron como ejemplo resoluciones como la SAN n.º 4/23, Sala de lo Penal, Sección 3, de 24 de febrero, donde una persona jurídica investigada fue también reconocida como perjudicada por la distracción de fondos cometida por sus exdirectivos.

LA CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO: ¿CÓMO VALORAR LO INTANGIBLE?

Finalmente, Alonso Álvarez de Toledo abordó una de las cuestiones más complejas: ¿cómo se cuantifica lo que, en principio, parece intangible?  Para ello, es fundamental acreditar el nexo causal entre la conducta ilícita y el daño sufrido, analizando el impacto directo en los ingresos, la depreciación del valor de marca o la afectación de la cotización bursátil.

Una cuantificación rigurosa, defendió Álvarez de Toledo, no solo es esencial para fundamentar una reclamación en sede judicial, sino también para la toma de decisiones estratégicas internas orientadas a mitigar el impacto y recuperar la confianza perdida.

CONCLUSIÓN: UNA RESPUESTA COORDINADA ANTE LAS CRISIS

La principal conclusión del encuentro fue clara: cuando el Compliance falla, la respuesta no puede ser fragmentada. Solo una actuación coordinada y sinérgica entre las áreas de prevención, la estrategia procesal y la valoración del daño permite afrontar la crisis con rigor y proteger uno de los activos más valiosos —y a la vez vulnerables— de cualquier organización: su reputación.

ACCEDE A LA PRESENTACIÓN COMPLETA

Si quieres acceder a la presentación que Bufete Osuna ha preparado sobre la intervención de Fernando Osuna Martínez-Boné, solicítalo.